ВиталийВБ

А вот ссылочка с форума http://talks.guns.ru/forummessage/51/187900-3.html

Да осветительный и дымовой не помешали бы. На одном форуме встречал фотки с выставки, дак там более 15 разновидностей ВОГ-25 и световые и дымовые и светозвуковые и другие разные, но как обычно у нас есть только на выставке, а не в войсках.

Вот все согласны, что оружие должно именно убивать, но при этом на большинстве форумов ратуют на оснащение почти каждого бойца подствольником, который как раз насчет убийства слабоват, а вот раненных плодить весьма горазд (если конечно не против бойцов в какой-нибудь пермячке). Это же касается и всех осколочных с малой массой осколков. Может быть осколков меньше да лучше. Скажем вместо 300-400 осколков, 150-200 и еще нач. скорость обеспечить не менее 1500 м/с, тогда хоть радиус сплошного поражения уменьшается, эффективность увеличится (при условии улучшения точности, а не как ВОГ-25 плюс минус 3 метра на 400 м.).

Предлагаю рассмотреть два варианта развития стрелкового оружия: Вариант первый. Оружие не обязательно должно убивать, достаточно временно вывести противника из строя (в том числе из этих соображений переход на малый калибр, подствольные и автоматические гранатометы с малой массой осколков). Обосновывается это в основном следующим: 1) раненного нужно вынести с поля боя, для чего выделяется 2 бойца, временно в связи с этим не участвующих в бою; 2) вид значительного числа раненных в тылу оказывают на бойцов негативное психологическое воздействие снижая эффективность в бою (можно подумать вид цинковых гробов действует более вдохновляюще); 3) тратятся средства на лечение и реабилитацию раненного; 4) ну и различные гуманитарные соображения. Вариант второй. Оружие должно убивать. Причем не обязательно попадание в жизненно важные органы. А ранение, почти любое, должно приводить к невозможности в дальнейшем участие бойца в боевых действиях как его не лечи. Сам я склоняюсь к второму варианту. Вариант первый хорош для массовых армий, когда жизнь отдельного бойца стоит не так много. Но учитывая тенденцию перехода к более компактным армиям, состоящим из профессионалов этот вариант теряет преимущества. Читал в начале 90-х в каком-то военном журнале (вроде ЗВО) что потеря солдата для США стоит в среднем 4 млн. долларов (не помню толи обычная пехота, толи морская или спецназ), потому если такого солдата ранят, а не убъют гораздо предпочтительней (несколько сот тыщ. долларов на лечение и реабилитацию). А главное сохранится боец с боевым опытом который не купишь. в 4 млн. входили затраты на обучение, обмундирование, зарплата, жилье, пособие семье по случаю потери кормильца и еще что то. Если нашей стране придется воевать с армиями старого типа то и теперешнее оружие пойдет, но если с профессиональной типа амерской, то оружие нужно помощней и убойное и бронебойное. А также разрабатывать технику для перевозки бойцов с очень высоким уровнем защищенности, потому как жизнь потеря экипажа и десанта выйдет дороже чем дорогой БМП на базе танка, оснащенный современными средствами активной и пассивной защиты (ну если мы собираемся свою армию делать профессиональной).