ОЦ-21 "Малыш"

Bel.S.A. пишет:

У меня сейчас в руках тоненькая такая книжечка, но увлекательная :) - Федеральный закон "ОБ ОРУЖИИ". Ознакомьтесь ;)

Спасибо за напоминание, но речь пока идет об умозрительном владении.


Blind Woman, Вы в очередной раз мешаете все в беспорядочную кучу.

Blind Woman пишет:

Но, насколько я помню, "Малыш" сначала был разработан как раз не для гражданских? Так ведь?
И, leon_85, при чём здесь бред? Со мной всё в полном порядке. Просто я хочу сказать, что гражданским хочется по тем или иным причинам иметь оружие. Но уж если оно не для гражданских - то на это есть причины, как раз исходя из этого издаются соответствующие законы. Против этого не пойдёшь.

Единственная причина, по которой он был "разработан как раз не для гражданских" - это та, что гражданским вообще запрещено владение КС (короткоствольным оружием). Его ТТХ в данном случае вообще не имеют значения. Причины, почему он "не для гражданских" как раз и изложены в соотв. Законе.

Blind Woman пишет:
И какая тут может быть "профилактика преступлений", если человек носит оружие скрытно? По-моему, если преступник не знает, что человек с оружием - то тут как раз больше возможностей, что нападёт. А если видно, что есть ствол - то уж вряд ли. Нападают как раз на более слабых и незащищённых. Нападение само - тоже преступление.

Если Вы не видите оружия, то это еще не значит, что его нет. Намек понятен или разжевать?

leon 85, я подобных выводов никогда не делаю (в смысле, что если оружия не видно, то значит, что его нет).
Изделие 202, я вовсе не опасаюсь того, что гражданские будут вооружены лучше полиции (или милиции). Меня беспокоит ещё и другое. Полиция/милиция - тоже бывает не супер (в области подготовки и ответственности). Иногда в самом деле бывает так, что уж лучше дать ствол хороший гражданскому, чем какому-нибудь безответственному сотруднику правохранительных органов. Но тогда может получиться так, что один гражданский получит хороший ствол, а другие тоже захотят. И не все кто захотят окажутся добропорядочными гражданами. И как потом такую "гражданскую армию" контролировать? Чем лучше оружие - тем дело серьёзнее. Малогабаритное - тем более. Можно хотеть много, но всё равно не всё доступно.

Blind Woman пишет:

leon 85, я подобных выводов никогда не делаю (в смысле, что если оружия не видно, то значит, что его нет).
Изделие 202, я вовсе не опасаюсь того, что гражданские будут вооружены лучше полиции (или милиции). Меня беспокоит ещё и другое. Полиция/милиция - тоже бывает не супер (в области подготовки и ответственности). Иногда в самом деле бывает так, что уж лучше дать ствол хороший гражданскому, чем какому-нибудь безответственному сотруднику правохранительных органов. Но тогда может получиться так, что один гражданский получит хороший ствол, а другие тоже захотят. И не все кто захотят окажутся добропорядочными гражданами. И как потом такую "гражданскую армию" контролировать? Чем лучше оружие - тем дело серьёзнее. Малогабаритное - тем более. Можно хотеть много, но всё равно не всё доступно.

Вот мы и добрались до самого главного - о чем я говорил в самом начале :) ! Это не полиция граждан, а граждане полицию/милицию должны контролировать если что :)
Естественно правительству удобно, когда у граждан нету оружия - ведь любую толпу можно просто, дешево и эффективно забить резиновыми дубинками. Что уж тут говорить о бойцах спецназа со спецсредствами и автоматами.
А вообще в стране должны быть такие условия, чтобы правительству не потребовалось применение полиции или армии против масс граждан.
еще насчет контроля - В Канаде например можно купить даже боевую снайперскую винтовку. Без проблем. Единственно, перед тем как ты покидаешь свой дом с этой винтовкой или например со своим любимым Десерт Иглом ты обязан уведомить об этом полицию зарание и составить им примерный план своего маршрута - вот мол я намерен 22-ого числа поехать в тир пострелять из пистолета, а 24-ого числа на охоту в такое-то местечко с своим M82барретом :)
Это я к тому - что выход и компромисс найти можно в любом случае, даже если у граждан будет боевое оружие.

Ну, для этого надо, чтобы у гражданских было больше возможности приобретать необходимые навыки. Да и вообще, гражданские тогда должны быть очень ответственными и добропорядочными. А таких не так уж много. Да и вообще, оружие такая штука, что если хочешь научиться им владеть - то тут придётся много копаться, стрелять. Тогда желательно чтобы у человека был в семье ствол и чтобы человек мог ещё как можно больше тренироваться. Это всё пока далеко не каждому по карману. Да и законы придётся менять. И если уж в стране довольно долго существуют одни законы - то многие будут против их изменения: хлопотно.

Blind Woman пишет:

Ну, для этого надо, чтобы у гражданских было больше возможности приобретать необходимые навыки. Да и вообще, гражданские тогда должны быть очень ответственными и добропорядочными. А таких не так уж много. Да и вообще, оружие такая штука, что если хочешь научиться им владеть - то тут придётся много копаться, стрелять. Тогда желательно чтобы у человека был в семье ствол и чтобы человек мог ещё как можно больше тренироваться. Это всё пока далеко не каждому по карману. Да и законы придётся менять. И если уж в стране довольно долго существуют одни законы - то многие будут против их изменения: хлопотно.

Это все верно.

Blind Woman пишет:

leon 85, я подобных выводов никогда не делаю (в смысле, что если оружия не видно, то значит, что его нет).

Так, с абстрактным мышление проблемы, значит всетаки разжевать.
Если граждане обязаны открыто носить кс, то преступник может легко определить, может ли потенциальная жертва оказать эффективное сопротивление или нет. Следовательно, он может выбрать ту жертву, которая его не окажет (мы ведь исходим из того, что жертва - законопослушный гражданин, и если на нем кс не видно, значит его нет).
Если же такой обязанности нет, то и преступнику невозможно определить, есть ли у этой бабки-божьего-одуванчика револьвер в сумочке, и есть ли смысл на нее нападать, рискуя своей жизнью.
Так понятнее?

Изделие 202, я вовсе не опасаюсь того, что гражданские будут вооружены лучше полиции (или милиции). Меня беспокоит ещё и другое. Полиция/милиция - тоже бывает не супер (в области подготовки и ответственности). Иногда в самом деле бывает так, что уж лучше дать ствол хороший гражданскому, чем какому-нибудь безответственному сотруднику правохранительных органов. Но тогда может получиться так, что один гражданский получит хороший ствол, а другие тоже захотят. И не все кто захотят окажутся добропорядочными гражданами. И как потом такую "гражданскую армию" контролировать? Чем лучше оружие - тем дело серьёзнее. Малогабаритное - тем более. Можно хотеть много, но всё равно не всё доступно.

Хоть и сползаем в параллельную тему, но отвечу и сюда: нормальная работа лицензионно-разрешительной системы снимает 99% вопросов.

leon_85 пишет:

Так, с абстрактным мышление проблемы, значит всетаки разжевать.
Если граждане обязаны открыто носить кс, то преступник может легко определить, может ли потенциальная жертва оказать эффективное сопротивление или нет. Следовательно, он может выбрать ту жертву, которая его не окажет (мы ведь исходим из того, что жертва - законопослушный гражданин, и если на нем кс не видно, значит его нет).
Если же такой обязанности нет, то и преступнику невозможно определить, есть ли у этой бабки-божьего-одуванчика револьвер в сумочке, и есть ли смысл на нее нападать, рискуя своей жизнью.
Так понятнее?
Хоть и сползаем в параллельную тему, но отвечу и сюда: нормальная работа лицензионно-разрешительной системы снимает 99% вопросов.

Леон, вот все в тебе хорошо - вроде умный и толковый, но хамить любишь. Может не надо?
Привычка зевать отвечая...оскорблять собеседника - нехорошо это. Лучше так не делать и извиниться

Очень надеюсь, что это не будет расценено как трёп. Оружие носят для того, чтобы защищаться. Ну и неприятно же, когда нападают (даже тогда, когда есть оружие). Если преступник видит оружие - то больше вероятности, что не нападёт (про это уже и я говорила). Думаю, что старушке будет очень неприятно, если на неё нападут (будь у неё в сумочке "Малыш"). Вообще пистолет в сумку класть неумно, потому что доставать его оттуда потом неудобно. Да и не видит преступник - а вдруг нападёт?

Вообще бабушку лучше защищать кому-нибудь молодому и сильному из милиции.


И то, что у неё будет пистолет - это ещё проблемы не решит. Надо ещё иметь смелость в нужный момент выстрелить. У старушки (да и не только) это вряд ли окажется.

М-дя, как не было указанного абстрактного, так и нет.
Blind Woman, вынужден откланяться - у меня от общения с Вами мозг начинает подкипать.

От меня у кого угодно мозг закипит (особенно в первое время) :lol: :lol: :lol: Вы не первый :lol: :lol: :lol: Может разберёмся, в чём дело? :lol: :lol: :lol:

У меня ещё такая мысль. Если бы "Малыш" оказался в руках у кого-нибудь из форумчан (я не буду называть ники) - то проблем бы может и не было. Но вот не все же так ответственно к делу подходят. И не всегда скажет человек, для чего ему (честно) пистолет нужен.
А ЛРС - решит проблемы, но только далеко не 99 процентов.
И просто говорить о том, кому бы дать пистолет, а кому не дать и знать (или ещё хуже на собственной шкуре испытать) что будет, если пистолет попадёт в руки человеку собирающемуся совершить преступление - это абсолютно разные вещи.

"По-моему, если преступник не знает, что человек с оружием - то тут как раз больше возможностей, что нападёт. А если видно, что есть ствол - то уж вряд ли."

Не совсем верно! Если преступник видит у потенциальной жертвы кобуру на поясе, он сможет спланировать своё нападение так, чтобы жертва не смогла\не успела воспользоваться своим оружием, только и всего. Кроме того, открытое ношение как-раз может спровоцировать нападение ради завладения стволом, даже на СМ нападают с этой целью, а на плохо подготовленного "штатского" - сам Бог велел...