Не плохая книга на русском языке. Может кто узнает что-нибудь новое для себя.

Knives_for_self-defense.pdf

Выбор ножа для самообороны с точки зрения закона

http://pravonaoruzhie.ru/faq/59172/59173/59174/index.html

4 часа назад, Socol218 сказал:

Выбор ножа для самообороны с точки зрения закона

Это что за юноша бледный со взором горящим. Какой то не здоровый у него вид когда он ножичком махает ( убить всех человеков). Теперь по пунктам  с точки зрения диванного эксперта. 1. С точки зрения закона все равно какой у вас нож при самообороне, даже если это "холодный" нож если вы не привышали пределов, то все что вам грозит- это административка.   2 если его слушать то скорее всего вы предстаните перед судом, только божьим. 3 он говорит что по лицу нельзя работать, но если отработать режущим по лбу, то почти не причинив вреда наподающему вы выведите его из строя т, к зальете глаза кровью ( однажды с дуру разбил бутылку об голову, сделал малюсенький прорез кожи, но кровью лицо залило).  4. Нож плохое оружие самообороны ну порежите вы противника, он это заметит уже после того как вас убьет , когда успокоится почувствует что что то теплое течет. 

5 часов назад, Socol218 сказал:

Выбор ножа для самообороны с точки зрения закона

Лучше бы этот вьюнош рассказал как показания правильно давать опосля применения что бы не было пресловутого "превышения" которое трактуется весьма вольно и широко

1 час назад, johnsn сказал:

Это что за юноша бледный со взором горящим. Какой то не здоровый у него вид когда он ножичком махает ( убить всех человеков). Теперь по пунктам  с точки зрения диванного эксперта. 1. С точки зрения закона все равно какой у вас нож при самообороне, даже если это "холодный" нож если вы не привышали пределов, то все что вам грозит- это административка.   2 если его слушать то скорее всего вы предстаните перед судом, только божьим. 3 он говорит что по лицу нельзя работать, но если отработать режущим по лбу, то почти не причинив вреда наподающему вы выведите его из строя т, к зальете глаза кровью ( однажды с дуру разбил бутылку об голову, сделал малюсенький прорез кожи, но кровью лицо залило).  4. Нож плохое оружие самообороны ну порежите вы противника, он это заметит уже после того как вас убьет , когда успокоится почувствует что что то теплое течет. 

По пунктам..

1. В том то весь и фокус, что применяя длинноклинковый нож, с хорошими колющими свойствами вы скорее нанесете апоненту глубокие проникающие раны, я в УК не силён, но по моему это отяжелит ситуацию, и вам сложнее будет доказать что вы непривысили пределы самообороны. 

2. По чему, не понял? Вроде все логично. ИМХО.

3. Он вроде не говорил, нельзя. Просто не желательно. Воткнете в глаз по рукоять, получите жмурика. Я думаю, проткнутый в живот, но живот апонент, для следвия лучше. 

4. Смотря в чьих руках, а то и с пистолетом накостылять могут.

40 минут назад, ЗТП сказал:

Лучше бы этот вьюнош рассказал как показания правильно давать опосля применения что бы не было пресловутого "превышения" которое трактуется весьма вольно и широко

По моему дельно 

1 час назад, Socol218 сказал:

По моему дельно

Да вполне четко и по делу. А вообще про самооборону с ножом вспоминаются слова А. Грина "Эти стены видели такую игру ножей от которой в выигрыше была одна смерть "

1 час назад, Socol218 сказал:

1. В том то весь и фокус, что применяя длинноклинковый нож, с хорошими колющими свойствами вы скорее нанесете апоненту глубокие проникающие раны, я в УК не силён, но по моему это отяжелит ситуацию, и вам сложнее будет доказать что вы непривысили пределы самообороны. 

2. По чему, не понял? Вроде все логично. ИМХО.

Сокол, без обид - маленький ликбез- теория без практики мертва.

1. Превышение пределов это использование оружия (любого) против безоружного. Про нанесённый вред это потом.

2. Подозревают, обвиняют и осуждают не за то что сделал, а за то какие последствия наступили 

Еще дополню(в ролике об этом вскользь есть) при самообороне с ножом лучше наносить порезы,чем проникающие удары.Это-ключевой момент при квалификации деяния,если Вас примут,конечно.Проникающее ножевое-это ОДНОЗНАЧНО квалифицируется,как тяжкий вред здоровью(ст.111 УК РФ) .Конечно,на все случаи не дашь рекомендации,но следует выучить ,как отче наш статьи УК о необходимой обороне и крайней необходимости.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Так на что обижаться, мнение профессионала всегда ценно. Но по моему второй пункт вашего поста подтверждают мою мысль. Тяжесть последствий зависит от оружия которое человек применил для самообороны. Для того чтобы понять о чем я говорю, можноразобрать пример. На человека напали. Апонент вооружен, например ножом или кастетом. Ответные действия предполагают два варианта. Первый. У человека охотничный нож, с длинным клинком. Оборонясь таким ножом человек наверняка нанесет противнику глубокое проникающее, повреждая внутренние органы. Второй. У человека небольшой нож типа перочинного. Таким ножом можно нанести неглубокие раны. Так вот, вопрос. Вроде ситуация одна, а последствия для обороняющегося могут быть разными или нет, исходя из ранений противника?

2 часа назад, Socol218 сказал:

 Но по моему второй пункт вашего поста подтверждают мою мысль. Тяжесть последствий зависит от оружия которое человек применил для самообороны.

Ничуть не противоречит. Тяжесть последствий зависит не от оружия, а как его применяли. Разумеется, если говорить о "лабораторных" условиях, т.е. без "внешних" факторов.

На примере, условно. Чиркнули оппонента по бедру опорной ноги, тот подкосился и затылок (висок) соприкоснулся с камнем. Вне зависимости от оружия вменяется либо убийство по неосторожности либо убийство при превышении пределов. Последствие - труп оппонента, не зависело каким ножом или какой пулей ему попало в ногу 

2 часа назад, Socol218 сказал:

Ответные действия предполагают два варианта. Первый. У человека охотничный нож, с длинным клинком. Оборонясь таким ножом человек наверняка нанесет противнику глубокое проникающее, повреждая внутренние органы. Второй. У человека небольшой нож типа перочинного. Таким ножом можно нанести неглубокие раны. Так вот, вопрос. Вроде ситуация одна, а последствия для обороняющегося могут быть разными или нет, исходя из ранений противника?

Ещё раз. Ножом можно порезать, а можно рукояткой залепить в лоб, а можно воткнуть в горло. Причинённый вред НЕ ЗАВИСИТ от оружия.

Поэтому ответ на Ваш вопрос таков Истёк кровью от порезов оппонент Ваш "пример" с перочинный ножом будет сидеть за неумышленное убийство, отделался оппонет синяком под глазом, Ваш "пример" вполне может получить от ментов благодарность за задержание преступника.

ЗЫ. Сокол, я пользовал старый УК, поэтому вполне возможны разночтения с действующим. 

Спасибо. Теперь ясно.

22 часов назад, Socol218 сказал:

По пунктам..

1. В том то весь и фокус, что применяя длинноклинковый нож, с хорошими колющими свойствами вы скорее нанесете апоненту глубокие проникающие раны, я в УК не силён, но по моему это отяжелит ситуацию, и вам сложнее будет доказать что вы непривысили пределы самообороны. 

2. По чему, не понял? Вроде все логично. ИМХО.

3. Он вроде не говорил, нельзя. Просто не желательно. Воткнете в глаз по рукоять, получите жмурика. Я думаю, проткнутый в живот, но живот апонент, для следвия лучше. 

4. Смотря в чьих руках, а то и с пистолетом накостылять могут.

По моему дельно 

Добрый вечер Сокол. Извеняюсь что не ответил раньше, вообщем по пункту 2  нож не имеет останавливающего действия ( кроме случаев когда противник передумал нападать увидев у Вас нож)  по этому ножом надо работать либо наверняка либо не работать совсем. Я так думаю.

32 минут назад, johnsn сказал:

Добрый вечер Сокол. Извеняюсь что не ответил раньше, вообщем по пункту 2  нож не имеет останавливающего действия ( кроме случаев когда противник передумал нападать увидев у Вас нож)  по этому ножом надо работать либо наверняка либо не работать совсем. Я так думаю.

Ну тут не поспоришь

В 16.09.2016 at 00:42, Поляков Александр сказал:

Превышение пределов это использование оружия (любого) против безоружного.

Ой не правы... Тут учитывается множество факторов (личность правонарушителя, его антропометрические (физические) данные, уровень угрожавшей опасности, и т.д., и т.п.). Можно использовать хоть огнестрельное оружие против не вооруженного. К примеру, на "девочку" напал "хулиган", она достала ("газовый баллончик", электрошокер, ОООП и т.д.) применила, причинив НАИМЕНЬШИЙ вред здоровью нападавшему, соблюла затем все необходимые требования закона, и все.

Нож и самооборона слабо ассоциируются. Так уж у наших правоприменителей повелось.

В ‎18‎.‎09‎.‎2016 at 09:11, Сан-Саныч# сказал:

Ой не правы... Тут учитывается множество факторов (личность правонарушителя, его антропометрические (физические) данные, уровень угрожавшей опасности, и т.д., и т.п.). Можно использовать хоть огнестрельное оружие против не вооруженного. К примеру, на "девочку" напал "хулиган", она достала ("газовый баллончик", электрошокер, ОООП и т.д.) применила, причинив НАИМЕНЬШИЙ вред здоровью нападавшему, соблюла затем все необходимые требования закона, и все.

Тут дело вот в чём. Шокер, травмат, балончик де - юре разрешены к ношению. Я не помню что бы нож (холодное оружие) были разрешены к ношению - исключение - деталь национального костюма. Поэтому я и подразумевал только нож в ответе.

Помните (если угодно помнишь) дело Иваниковой ? В конце концов истина (по суду) восторжествовала. Но ведь нахождение ножа у Иваниковой это умысел на необходимую оборону, а Багдасарян тем не менее помер в результате её удара

Дело Иванниковой