3 часа назад, Dromedary сказал:

Я говорил не о себе, а о ситуации в обществе, практика стран с легализованным короткостволом показывает, что когда каждый грабитель будет знать, что любая бабушка вместо кошелечка может вытащить пистолет, и на этом его жизнь может вполне законно завершится - это оказывает ощутимое влияние на криминальную ситуацию. А также поднимает моральный дух населения, которое на деле видит доверие избранного им правительства к каждому из них. 

Вы таки меня сильно извините, я внимательно читал Ваши высказывания/мысли/наблюдения, мне так-же как и Вам не нравится невозможность законно купить (как законопослушного) короткоствол, в той стране которой я живу (при этом "длинноствола" все позиции "забиты", чтоб, что-то купить приходится, что-то продать) - но я из этого не делаю "вселенные извечные стенания и причитания"

Вижу два варианта:

1. купить травмат/резиноплюй (бывают разные и у некоторых "порог чувствительности" роли не играет.

2. таки Вас никто не держит - "чемодан/вокзал" в те чудесные страны Вашей мечты.

12 часов назад, Dromedary сказал:

... А в некоторых местах США, например, владение оружием является обязательным.

ну если быть точнее - в некоторых весьма глухих/удаленных штатах.

Цитата

В Госдуме готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища

10.05.2017

Депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища. Предлагается внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса – не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях.

Кроме того, опять же действия обороняющегося не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту других людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. То есть само понятие “превышение пределов самообороны” может быть вообще отменено, но только, если речь идет о криминальной ситуации в квартире или частном доме, но не на улице.

6 минут назад, OldMaster сказал:

в некоторых весьма глухих/удаленных штатах.

Если честно - не нашёл такой "обязаловки". Может , есть закон штата, рекомендующий иметь оружие?

http://safegun.ru/info/usa-rule.html

3 минуты назад, злыдень сказал:

Если честно - не нашёл такой "обязаловки". Может , есть закон штата, рекомендующий иметь оружие?

Есть в США такой штат-мечта - Вермонт. В этом штате не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое).

При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Итак, представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США.

тут

8 часов назад, Dromedary сказал:

Я говорил не о себе, а о ситуации в обществе, практика стран с легализованным короткостволом показывает, что когда каждый грабитель будет знать, что любая бабушка вместо кошелечка может вытащить пистолет, и на этом его жизнь может вполне законно завершится - это оказывает ощутимое влияние на криминальную ситуацию. А также поднимает моральный дух населения, которое на деле видит доверие избранного им правительства к каждому из них. 

Фантастика. Тогда нужно с детского сада вводить поголовную военную подготовку. С оружием даже в войсках обращаться не умеют, что о бабках говорить. А правительству совершенно нас*ать, с точки зрения своей безопасности, есть у народа короткоствол, или нет. На смену власти это никак не влияет, от слова совсем.

Давно пора НВП в школах возрождать....С детского сада,думаю,всё-таки рановато...."Ствол" не поднимут!...

Я прошу прощения у тех, кого я невольно задел своими неосторожными высказываниями, разумеется - с октября 1917 года - власть изменилась, надеюсь, в основном - в лучшую сторону. Но в отношении возврата населению права на оборону - на обломках Союза произошло разделение: в Молдавии, Грузии, Эстонии, Латвии и Литве - правительство вернуло народу право на самозащиту (и в них закономерно резко упал уровень уличной преступности), в остальных странах - властью соблюдаются традиции революционеров 17 года. 

Почему же власть большевиков испугалась наличия у народа (кажется, на 90 с лишним % - крестьянства) оружия? И почему этого нисколько не боялась ни Империя, ни Временное Правительство? Мне кажется - истинной целью была трезвая оценка перспектив организованного сопротивления народа (в основной массе - крестьянства) планируемым действиям новой власти, и ничего другого. Не знаю, выдумывала ли власть в тот период какие-либо "обоснования" этому решению, но сейчас власть в тех странах, где короткоствол запрещен - только и дудит в затасканную дуду: мол - народишко-то нам достался - дрянь, ему в руки - никакого оружия давать нельзя, такой глупый-преглупый, сам себя враз перестреляет! На вопрос - почему же этот самый народ не перестрелял себя до октября 17 года (а также не перестрелял в других странах, где право на самозащиту было всегда, или в тех странах после Союза, где правительства народам его вернули) - ответа нет, мне кажется, при таком раскладе может быть только два объяснения: или утверждать, что народ после октября 17 года в пределах всей страны одномоментно поглупел, или умный народ всей страны тайно вывезли, а большевикам завезли и подсунули другой, глупый. На а молдаване, грузины, прибалты всякие - ну так они же умные! Не то, что вы. Им можно. А что уж там говорить про всяких американов! Ну да ладно. 

Ну а то, что не было в истории стран, в которых при легализацией короткоствола уровень преступности бы поднялся, и наоборот - не было стран, где с запретом короткоствола - он не возрос - также не рассматривается властью, запрещающей короткоствол. Из этого вывод: безопасность населения перед преступниками - не стоит у этой власти ни на каком месте, принимается в расчет только безопасность власти от народа. 

В 24.05.2017 at 11:19, OldMaster сказал:

Есть в США такой штат-мечта - Вермонт. В этом штате не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое).

При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Итак, представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США.

И как это раньше никому в голову не пришло! Правильно, нечего некоторым паразитировать на безопасности, которую обеспечивают за них другие граждане. 

Не так уж мало (немного, но есть) дел по телесным и убийствам - связаны с обороной. Вот совсем свежий и анекдотичный примерчик: трое мужичков пили у одного из них дома в течении нескольких дней, затем хозяин с трудом выпроводил двоих своих гостей, закрылся дома и лег спать. Но один из собутыльников решил продолжить банкет, и, когда на стук в дверь - хозяин не открыл - он полез к нему через окно, выбив его. Хозяин встретил в темноте забравшегося дом собутыльника ударом ножа, и тот заорал "Да это же я!" и назвал имя. В этот раз - обошлось, жив остался, а хозяин - под следствием и ждет суда. Но если бы в стране была разрешена оборона и легализован короткоствол - никто бы не смог выпить столько, чтобы не соображать, что в чужой дом лезть нельзя. 

1 час назад, Dromedary сказал:

Но если бы в стране была разрешена оборона и легализован короткоствол - никто бы не смог выпить столько, чтобы не соображать, что в чужой дом лезть нельзя. 

Между разрешением на короткоствол и "срывом башни" под воздействием алкоголя ,наркоты и психотропов всяких - нет абсолютно никакой связи. В состоянии изменённого сознания (а в нём и трезвые бывают) людям полностью наплевать на законы, запреты и наличие у кого-либо оружия. Этот вывод - из личного служебного опыта.

В ‎11‎.‎05‎.‎2017 at 08:37, Drew сказал:

Депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища. Предлагается внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса - не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях.

Категорически поддерживаю.

В ‎23‎.‎05‎.‎2017 at 00:25, Dromedary сказал:

Боится бандитская власть своего народа, боится и ненавидит его с 17 года, и никогда не допустит, чтобы вооруженный народ стал реальной силой, с которой уже не удастся по-барски не считаться. 

Хм, Годы службы 84-86.

Уважаемый, ВЛАСТЬ не может бояться НАРОДА, хотя бы потому что в 1905 году гвардия вынесла Пресню на счёт раз

В ‎24‎.‎05‎.‎2017 at 04:46, Dromedary сказал:

Я говорил не о себе, а о ситуации в обществе, практика стран с легализованным короткостволом показывает, что когда каждый грабитель будет знать, что любая бабушка вместо кошелечка может вытащить пистолет, и на этом его жизнь может вполне законно завершится - это оказывает ощутимое влияние на криминальную ситуацию.

Во первых сказка, во вторых дилетантизм.

Во первых кто Вам сказал что грабитель (на секундочку законопослушный гражданин, до момента преступления ) не заберётся в дом со своим легальным стволом.

Во вторых. Не могу найти ролик на Ю. Смысл такой Грабитель дёргает сумочку с плеча девушки. та в "ответ" вышибает ему мозги.

Говоря юридическим языком вместо попытки тяжкого (грабёж) преступления, получаем в итоге особо тяжкое (умышленное убийство). Примерно так влияет (ощутимо влияет как у Вас написано) на криминальную ситуацию.

1 минуту назад, Поляков Александр сказал:

Во вторых. Не могу найти ролик на Ю. Смысл такой Грабитель дёргает сумочку с плеча девушки. та в "ответ" вышибает ему мозги.

Говоря юридическим языком вместо попытки тяжкого (грабёж) преступления, получаем в итоге особо тяжкое (умышленное убийство). Примерно так влияет (ощутимо влияет как у Вас написано) на криминальную ситуацию.

Вот так люди и ведутся на видеоинсценировки...

Не моя вина что люди ведутся на лапшу на заборе.

В свете;

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира
по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года

В среде "оружевладельцев" )) "письмо ходит"

Цитата

Последний день перед началом действия Ук­аза номер 202
Не вляпайтесь, госп­ода, товарищи и брат­цы!!!
Сегодня разговаривал с гвардейцами как на районном уровне, так и на городском.
Первые готовят ряд рейдов с проверками.

Состав команды пров­еряющих : участковый, сотрудник ЛРС (один или два) + человек в штатском.
Напомню, что Вы мож­ете допустить:
- к осмотру места хранения Участкового, одного. И ТОЛЬКО при предъявлении специ­ального предписания, заполненного на

КОН­КРЕТНЫЙ АДРЕС и на КОНКРЕТНОЕ ЛИЦО.

Но сейф ему можно НЕ ОТК­РЫВАТЬ. Он уполномоч­ен осмотреть ТОЛЬКО условия хранения.
Проверять\сверять номера оружия он НЕ УПОЛНОМОЧЕН.

Внимател­ьно читайте вслух его предписание.
- к осмотру места хранения и сверке хра­нимого допускаются Участковый и сотрудник ЛРС, с предъявлени­ем того же предписан­ия.

В этом предписан­ии должны быть ПОИМЕ­НОВАНЫ все участвующ­ие лица. Это важно.
- лицо "в гражданск­ом" , вероятнее всег­о, не представиться.

А если даже и предс­тавиться, то оно ИМЕ­ЕТ право зайти к Вам в квартиру ТОЛЬКО с Вашего согласия.

По­сле Вашего приглашен­ия.

Так как оно, это лицо, точно в предп­исании не указано.
И ни каких документ­ов на право посещения Вашей площади не имеет! Поэтому остает­ся за дверью.
Это стоит помнить!!!
Предложите им всем разуться! Или переоб­уться!
отказ это сделать вполне может быть Вами расценен как наруш­ение неприкосновенно­сти Вашего жилища.
В суде России уже есть такой случай.
Пусть привыкают на проверки тапочки сме­нные носить.
Если что то пошло не так - звоните 112 и заявляйте о том, что на квартиру совер­шается разбойное нап­адение.
Второе.
ГИБДД и Росгвардия будут осуществлять рейды по проверке авт­отранспорта.
Перечитайте порядок досмотра и обыска автомобиля и пассажир­ов. Напомню Вам - это разные по Кодексу действия!!!!
Теперь по ситуации Отсутствия Владельца оружия дома.
Предписание выписыв­ается конкретно на НЕГО!!! Поэтому, жена, мать, теща - все просто заявляют, что Владельца НЕТ ДОМА и помочь ни чем не мо­гут. Шаг доброй воли - позвонить Владель­цу тут же и осведоми­ться, когда тот поже­лает вернуться. Это
хотя бы вежливо, по отношению к пришедш­им.
Скажу более - если Ваша мать, жена или теща, или прочие род­ственники, проживающ­ие с Вами, пустят пр­оверяющих в квартиру и поддавшись уговор­ам проверяющих ОТКРО­ЮТ им сейф - админис­тративка ТОЧНО ВАША!­!!!
Таких разводов масс­а!!! Специальных под­став.
Предупредите родств­енников - ЭТО ВАШЕ ОРУЖИЕ!!! И отвечаете перед РосГвардией за него ТОЛЬКО ВЫ!!!
С уважением,

Плюсану.

Я так прокурорского не пустил в КХО с проверкой.  В предписании статус моей организации отсутствовала в перечне. Просто не было указано - учебных учреждений. И пожарного инспектора. Просто вынес ему огнетушитель из КХО.

Дети гибнут от огнестрела

Не знаю, ложь во спасение получается

19 минут назад, Сан-Саныч# сказал:

«Прочитать ещё раз закон «Об оружии», правила хранения, перевозки и прочие важные моменты – лишним точно не будет. Возможно, кого-то это убережет от роковой ошибки», - считает эксперт.

Можно подумать что в этих случаях владельцы не знали что заряженное оружие хранить нельзя

Ребятишки погибли, ни кто из родителей себе этого не простит.....

Причем во всех трех случаях длинный ствол.....

Да в курсе я, что родители страдают, даже вдвойне: один ребёнок убил, другой - труп.

НО ведь знали же что заряженное хранить нельзя - знали. Так в чём смысл слов эксперта  ?

Цитата

Возможно, кого-то это убережет от роковой ошибки

В уповании на счастливый случай

Информации мало, мне почему то кажется, что ружья не совсем легальные были, а иначе трудно представить что дети так легко получили доступ к оружию в первых двух случаях, либо владельцы стволов напрочь отмороженные. Ну и по Ямалу - видимо отдельная история, возможно представители какого-то коренного народа, у которых в порядке вещей подросток самостоятельно идущий на охоту с ружьем, да еще и летом( хотя может у них сезон в самом разгаре)

Федеральный закон от 28 марта 2017 г. № 37-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об оружии”

Обзор документа

Скорректирован Закон об оружии. Руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, наделены правом передавать для хранения и ношения с военной формой одежды отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики) некоторым категориям военнослужащих, находящихся на пенсии, по их заявлениям. Запись о наличии такого права, сделанная организацией, передавшей оружие, производится в документе, выдаваемом гражданину при увольнении. Порядок передачи определяется Росгвардией.

Для регистрации оружия граждане обязаны в 2-недельный срок со дня получения оружия обратиться в Службу с соответствующим заявлением. После этого им выдается бессрочное разрешение на хранение данного оружия.

Указанное оружие может быть унаследовано российскими гражданами, получившими лицензии на приобретение оружия.

Поправки вступают в силу с 1 июля 2017 г.

Законопроект № 134845-7

О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона "Об оружии"
(в части предоставления права гражданам имеющим разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия осуществлять самостоятельное снаряжение патронов к нему)
находится на рассмотрении

11 минут назад, johnsn сказал:

Информации мало, мне почему то кажется, что ружья не совсем легальные были, а иначе трудно представить что дети так легко получили доступ к оружию в первых двух случаях, либо владельцы стволов напрочь отмороженные.

Вы бы знали, сколько детей из тех же резинострелов стреляется. Папа возил заряженную "Осу" в бардачке, пошел по делам, дочку в машине оставил. Итог предсказуем. Не помню, в каком году и где дело было.

Только что, North Wind сказал:

Папа возил заряженную "Осу" в бардачке, пошел по делам, дочку в машине оставил. Итог предсказуем. Не помню, в каком году и где дело было.

Забыл после командировки, заехали с семьей в супермаркет, мальченка остался в машине, выстрел в голову. В 2011 или 2012 в Москве это было.

К сожалению не исключаю таких случаев и конечно владелец должен ответить по всей строгости закона, но я надеюсь, что это десяти тысячные доли процента от всех владельцев оружия, но с каждым таким случаем у нас начинается истерика и как следствие попытки запретить, непущать, отобрать. 

34 минут назад, johnsn сказал:

но с каждым таким случаем у нас начинается истерика и как следствие попытки запретить, непущать, отобрать. 

Не надо так примитивно. Попробуй себя поставить на место следака. Отец потерял одного ребёнка, у второго жизнь поломана (место жительство надо менять точно), а тебе придётся ещё и наказывать, а наказывать надо, потому что .удаков надо учить.

Плюс к этому  следак  понимает, что "авось" наказанием НЕ ЛЕЧИТЬСЯ

6 часов назад, Поляков Александр сказал:

Не надо так примитивно. Попробуй себя поставить на место следака. Отец потерял одного ребёнка, у второго жизнь поломана (место жительство надо менять точно), а тебе придётся ещё и наказывать, а наказывать надо, потому что .удаков надо учить.

Плюс к этому  следак  понимает, что "авось" наказанием НЕ ЛЕЧИТЬСЯ

Я не про следака имел ввиду, а про законотворцев, а они наверняка сейчас возбудятся и будут поправки в закон об оружии вносить и что самое интересное они не будут в деталях разбираться откуда оружие, почему так случилось, а просто с формулировкой " дети гибнут от оружия" попробуют ужесточить получение. Я так думаю. А следаку конечно не легко, но наказывать надо.