Когда теория отстает от практики

Когда теория отстает от практики
Отечественной бронетехнике лучше не вступать в борьбу с противотанковыми средствами НАТО
Предлагаемая монография посвящена вопросам создания защиты отечественной бронетехники от зарубежных противотанковых средств. Проблема весьма актуальна, так как для борьбы с российскими танками в НАТО создано многократное количественное и качественное превосходство противотанковых средств. Монография написана коллективом авторов, являющихся сотрудниками Научно-исследовательского института стали. В целом появление такой работы заслуживает положительной оценки, поскольку представленные материалы позволяют судить о наших достижениях в этой области. Вместе с тем нельзя пройти мимо ряда положений, которые не увязаны с развитием зарубежных противотанковых средств.

НЕАДЕКВАТНАЯ ОЦЕНКА

Глава 1 посвящена описанию зарубежных бронебойных подкалиберных снарядов и кумулятивных боеприпасов, представляющих, по мнению авторов, наибольшую угрозу для бронирования сухопутной военной техники. Но в настоящее время зарубежная доктрина поражения российской бронетехники в будущих военных конфликтах в корне изменилась. Так, за рубежом создан целый ряд противотанковых средств для поражения российских танков в глубине обороны, действующих по бронемашинам сверху и снизу, то есть по наиболее слабозащищенным зонам. К этим боеприпасам относятся:

– самоприцеливающиеся боевые элементы (СПБЭ) SADARM (США), которыми снаряжены БЧ снарядов РСЗО MLRS и оперативно-тактических ракет АТАСМС, а также управляемые авиационные бомбы GBU-15 и управляемые авиационные ракеты AGM-130 и др.;

– 155-мм артиллерийские кассетные снаряды SADARM М988 (США), SMArt-155 (ФРГ), BONUS (Швеция), снаряженные СПБЭ;

– 155-мм артиллерийские снаряды с самонаводящимися боевыми элементами (СНБЭ) Ephram (ФРГ), Art-Striks (Швеция);

– самонаводящиеся 155-мм снаряды-моноблоки М712 «Копперхед-2» (США), ADC (Франция), BOSS (Швеция);

– управляемые на конечном участке траектории минометные мины с кумулятивными БЧ – 81-мм Merlin (Англия), 120-мм Griffin (Англия и др.), 120-мм Strix (Швеция);

– 155-мм кассетные снаряды М483А1, М864 (США); DМ642, DМ652, DМ662 (ФРГ); М395, М396, М397 (Израиль), начиненные кумулятивно-осколочными элементами;

– 155-мм снаряды М741 и М718 (США), обеспечивающие дистанционное минирование с помощью противотанковых мин.

По большому счету, российские танки, несмотря на установку сверху динамической защиты (ДЗ), остаются на 70% беззащитными от поражающих средств со стороны крыши и на 100% со стороны днища. Еще более эта проблема усугубляется в случае бесконтактной войны, в которой значительная часть танков может быть уничтожена еще далеко за пределами соприкосновения войск, так как у наших бронированных машин нет информационного обеспечения (отсутствует командная управляемость) и защиты от современных средств дальнего поражения.

В этой связи интересны выводы из заключения монографии: «Что касается необходимых уровней защищенности, то они, по сути, диктуются тенденциями развития соответствующих поражающих средств. Точность прогнозных характеристик здесь играет решающую роль. Сохранения паритета по защищенности требует все большего напряжения сил и средств, и к неблагоприятным последствиям ведут как недооценка возможностей средств поражения вероятного противника, так и их переоценка».

Сегодня паритет по защищенности не только крыши и днища, но и по лобовой броне наших танков с зарубежными противотанковыми средствами отсутствует. О каком паритете может идти речь, когда все зарубежные ПТУР с тандемными БЧ и бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) DM43 и М829А2 надежно пробивают лобовое бронирование танков Т-72, Т-80, Т-90, оснащенных как навесной, так и встроенной динамической защитой (ДЗ).

В будущем все большее количество высокоэффективных противотанковых боеприпасов будет поражать танки сверху, от которых сам танк защититься не может. Тут даже комплекс активной защиты «Арена» не помощник. Этот комплекс, во-первых, не защищает, например, от ударного ядра и, во-вторых, мощный поток дешевых неуправляемых противотанковых средств, действующих сверху, быстро приведет к израсходованию боезапаса комплекса.

СТАРЫЕ ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ

Авторы монографии поверхностно провели анализ зарубежных противотанковых средств и их особенностей взаимодействия с ДЗ, что не могло не отразиться на результатах дальнейших исследований.

Недооценка развития зарубежных противотанковых средств коснулась ПТУР TOW-2A, Eryx, Hellfire Longbow AGM-114L, Brimstone, которые, как известно, давно оснащены тандемными БЧ. К ним следует добавить ПТУР Nag (Индия), Aries (Испания, США), «Макопа» (ЮАР), семейство ракет «Спайк» (Израиль) и др., которые также имеют тандемные БЧ. ПТУР с названием AAWS-M и AAWS-H не существует. С названием, например, AAWS-H (Advanced Anti-tank Weapon System – Heavy – перспективная тяжелая противотанковая система оружия) связана программа по созданию перспективных ПТРК. В рамках этой программы был создан противотанковый комплекс Javelin с тандемной БЧ, конструкция которой содержит программируемое электронное устройство поочередного подрыва зарядов, что позволяет оператору перед стрельбой изменить временную задержку между подрывами для лучшего преодоления ДЗ. В ходе боевых действий американских войск в Ираке были применены по различным целям более 1000 ракет FGM-148 Javelin, при этом вероятность поражения танка первым выстрелом составила 0,93.

Провозглашая генеральным направлением развития танковой защиты разработку универсальной ДЗ, авторы монографии до сих пор не ответили на вопрос: почему зарубежные тандемные боеприпасы преодолевают российскую ДЗ с вероятностью 0,8–0,9, а российские тандемные боеприпасы преодолевают зарубежную ДЗ с вероятностью 0,5? Попробуем разобраться в этом.

Еще в 1991 году Шварц Вольфганг (сотрудник фирмы МВВ) отметил, что эффективность динамической защиты определяется ее размерами в плоскости взаимодействия (Military Technology, Vol.15, № 8, p. 57–64, 1991). Используемые в боевых условиях зарубежные элементы ДЗ имели длину 400–500 мм. Поэтому при попадании российской ПТУР в верхнюю половину контейнера западного образца основной кумулятивный заряд тандемной БЧ либо его кумулятивная струя будут находиться в зоне воздействия стальной пластины ДЗ, что приведет к его разрушению или расстройству кумулятивной струи. По этой причине вероятность преодоления зарубежной ДЗ отечественной ПТУР с тандемной БЧ не будет превышать 0,5. Но российское Минобороны с непонятным упрямством продолжает поощрять как установку на отечественные танки ДЗ с длиной элемента 250 мм, так и отработку наших малоэффективных тандемных БЧ с помощью этого элемента. Такая ситуация предопределила низкую эффективность ДЗ наших танков, вероятность преодоления которой зарубежными ПТУР и выстрелами РПГ с тандемными БЧ составляет 0,8–0,9.

По большому счету, установленная на танках Т-72, Т-80, Т-90 навесная и встроенная ДЗ отражает вчерашний день развития и способна бороться только со старыми кумулятивными боеприпасами, имеющими один кумулятивный заряд. Но современные зарубежные противотанковые боеприпасы стали тандемными с предконтактным подрывом и не боятся нашей ДЗ. Кроме того, не исчерпаны все способы локализации действия ДЗ. Так, навесная и встроенная ДЗ могут легко преодолеваться без детонации ВВ с помощью сплющивающегося фугасного ПЗ, который создает зоны, свободные от ВВ, достаточные для прохождения кумулятивной струи ОЗ. Сегодня на фоне развития зарубежных противотанковых средств российская ДЗ безнадежно устарела.

Нельзя не обратить внимания на «геометрическую схему взаимного расположения зарядов тандемного кумулятивного боеприпаса и метаемых пластин» (монография, стр. 478, рис. 6.22). Данная схема не соответствует реальной картине, например, тандемной БЧ ПТУР. Здесь предварительный заряд (ПЗ) и основной заряд (ОЗ) висят в воздухе. Но в действительности ПЗ и ОЗ находятся в корпусе ракеты и чаще всего разделены маршевым двигателем, который предохраняет ОЗ от взрывного действия ПЗ. При этом двигатель имеет канал для прохождения кумулятивной струи ОЗ. После подрыва ПЗ с корпусом ракеты взаимодействует метаемая взрывом пластина ДЗ, от удара которой деформации подвергаются как канал (в двигателе), так и ОЗ. Другими словами, пластина ДЗ взаимодействует с конструкцией ракеты, а не с воздухом. Кроме того, в рисунке не соблюден масштаб, например, для фокусного расстояния F1 = 100 мм и др. Очевидно, что читателей больше интересуют выводы, базирующиеся на реалиях, а не на абстракциях.

КОГО ОБМАНЫВАЕМ?

В монографии остался неосвещенным вопрос возбуждения детонации БПС при взаимодействии со встроенной ДЗ «Контакт-V». До настоящего времени не использовано ВВ для встроенной ДЗ, которое может детонировать от зарубежных БПС DM43, M829А2 и др. У этих снарядов головная часть, взаимодействующая с пластиной ДЗ, имеет малый диаметр. В свое время отработка ДЗ «Контакт-V» осуществлялась с помощью отечественного БПС 3БМ22 («Заколка»), у которого диаметр головной части достигает 40 мм. При взаимодействии 3БМ22 с верхней пластиной (толщина – 15 мм) встроенной ДЗ возникает мощный осколочный поток, который вызывает детонацию ВВ. В данном случае снаряд 3БМ22 не является аналогом современных зарубежных БПС, от которых не образуется осколочный поток, способный инициировать детонацию ВВ в ДЗ. По этой причине была предпринята попытка создания имитатора зарубежного «остроносого» БПС путем приварки к носовой части российского снаряда 3БМ26 штыря диаметром 8 мм и длиной 100 мм. Проведенные экспериментальные исследования БПС 3БМ26 со штырем обеспечили в 100% случаев отсутствие детонации ВВ в ДЗ. Таким образом, на «остроносые» зарубежные БПС наша ДЗ «Контакт-V» не будет оказывать никакого влияния. А поскольку бронепробиваемость этих снарядов больше бронестойкости лобовой брони Т-72, Т-80, Т-90, то их высокое заброневое действие обеспечит надежное поражение этих бронемашин.

В целом в монографии отсутствует комплексный подход к созданию защиты. Например, топливные баки наших танков представляют собой тонкостенные конструкции, в которых после воздействия кумулятивной струи или БПС возникает гидроудар, что является причиной их разрушения, сопровождающегося интенсивным выплескиванием топлива и горением. При этом горит не само топливо, а его пары. В «Абрамсах» и «Леопардах» носовые внутренние топливные баки размещены в специальных забронированных объемах, попадание кумулятивной струи или БПС в которые не вызывает их разрушения и образования паров топлива. Поэтому благодаря более прочной конструкции топливных баков зарубежных танков, обеспечивающих минимальный контакт топлива с кислородом воздуха, при их пробитии не происходит горения, что позволяет включать баки в общую лобовую схему защиты.

Заместитель начальника ГАБТУ Юрий Коваленко сообщил, что согласно программе обновления и модернизации бронетанковой техники Минобороны РФ рассчитывает получить новые образцы к 2015 году, а к 2020 году – поставить их на вооружение. В свое время начальник ГАБТУ генерал Сергей Маев заявил, что российские конструкторы создали облик танка нового поколения, научные разработки которого должны завершиться к 2010 году («НВО» № 17, 2003). Таким образом, обещанного танка с новой защитой и вооружением, а также поставки его в войска в нужном количестве придется ждать не 3 года, а лет эдак 25. Вместе с тем в случае начала военных действий до 2030 года наши танковые войска ожидают большие потери.

Все эти снапяды находятся в разработки а говорить что будет в будущем может каждый.

Все эти снаряды находятся в разработки а говорить что будет в будущем может каждый.

А про наши снаряды, там ничего не пишут?

Хотелось бы услышать мнение сведущих в этом вопросе лиц. Кстати, а куда запропастился наш оружейник?

Вообще разроботкой новых снарядо американцы начали в 1996г. идеи хорошие (если надо могу поподробние) но сильно продвинутся они не смогли а птурс с тандемной боевой частью разрабатываем как мы так и американцы. Но с разработкой новых снарядов ведется и разработка брони. Нами придумана новая двойная ДЗ каторая сведет на нет тандемный птурс. Но конечно есть у наши танков и слабые места в лобовой броне это растояние между башней и корпусам и у прибора механика водителя.

P0c0m@}{@ пишет:

А про наши снаряды, там ничего не пишут?

tankist пишет:

Вообще разроботкой новых снарядо американцы начали в 1996г. идеи хорошие (если надо могу поподробние) но сильно продвинутся они не смогли а птурс с тандемной боевой частью разрабатываем как мы так и американцы. Но с разработкой новых снарядов ведется и разработка брони. Нами придумана новая двойная ДЗ каторая сведет на нет тандемный птурс. Но конечно есть у наши танков и слабые места в лобовой броне это растояние между башней и корпусам и у прибора механика водителя.
А какие вам нужны именно и что в них вас интерисует?

tankist пишет:

Вообще разроботкой новых снарядо американцы начали в 1996г. идеи хорошие (если надо могу поподробние) но сильно продвинутся они не смогли а птурс с тандемной боевой частью разрабатываем как мы так и американцы. Но с разработкой новых снарядов ведется и разработка брони. Нами придумана новая двойная ДЗ каторая сведет на нет тандемный птурс. Но конечно есть у наши танков и слабые места в лобовой броне это растояние между башней и корпусам и у прибора механика водителя.
А какие вам нужны именно и что в них вас интерисует?

кик пишет:

У меня зять - подполковник танковых войск, он утверждает что амерские снаряды с обедненым ураном прошивают наши танки как скорлупу орехов.

tankist пишет:

Какую именно часть брони?

кик пишет:

Любую. Уран прожигает все на свете. кстати, подводная лодка "Курск" была торпедирована торпедой, действующей по такому же принципу, т.е. боеголовка из обедненного урана, пиндосовской субмариной.

tankist пишет:

Тогда почему-же в Ираке американци боялись подходить к Т-72 и подбили всего 14штук причем очень старых версий.

bulbey пишет:

Американцы не боятся Т-72, они их уважают. :D

tankist пишет:

Тогда почему-же в Ираке американци боялись подходить к Т-72 и подбили всего 14штук причем очень старых версий.

Потому что пиндостанцы- нация сыкливая и любит воевать с игровой легкостью со слабым противником.

Кроме пробивной способности есть еще масса немаловажных факторов, но не мне это объяснять танкисту.

уважаемый, а где эт вы вычитали про то как обедненный уран прожигает??? :blink: :blink: :blink: :huh:

на сколько я знаю его используют только из-за большой массы+не нужно ВВ, в момент удара происходит самовоспламенение
при ударе подкалиберная стрела за счет большой кинетической энергии и скорости пробивает броню и/или образует массу заброневых осколков и проиходит вопламенение
НО НЕ БОЛьШЕ
в торпедах НЕТ такого-есть только воронка КЗ(вроде грят что е нечто новое КЗ в комбинации с ударным ядром,ГОВОРЯТ, в газовой каверне прошибает всё и вся, но это только наработки)

Vhailor пишет:

"Ну тупыыыыые", да?... <: /

Ну мне объясните. Только, пожалуйста, без "задорновщины"...

tankist пишет:

Что именно судавольствием отвечу на все вопросы.

Vhailor пишет:

Вкратце: на что рассчитывать нашим танкистам при встрече с Абрамсом?

Если судить по тому, что нам объясняли на военке - всё очень грустно... : (

В Ираке Американцы к Т-72 ближе чем на 3000м не подходили и притом втроем на один танк.

И даже наши т-62 устроили им там трепку из-за смекалки Иракских танкистов.

Vhailor пишет:

Ну, при условии что они могли обнаруживать и поражать наши танки с 3км, а наши их - не могли, более чем оправданная тактика. : /

Это когда подъехали с белыми флагами, а потом развернулись и влупили с 300 метров? Смекалисто, нечего сказать, только потом не надо жаловаться, что американцы "мирные" кварталы с землёй равняют...

Вобще, хочется уже услышать аргументированное мнение, основанное на ТТХ бронетехники, а не на утверждении "наши поезда самые поездатые поезда в мире!".

Roman2000 пишет:

уважаемый, а где эт вы вычитали про то как обедненный уран прожигает??? :blink: :blink: :blink: : huh :

на сколько я знаю его используют только из-за большой массы+не нужно ВВ, в момент удара происходит самовоспламенение
при ударе подкалиберная стрела за счет большой кинетической энергии и скорости пробивает броню и/или образует массу заброневых осколков и проиходит вопламенение
НО НЕ БОЛьШЕ
в торпедах НЕТ такого-есть только воронка КЗ(вроде грят что е нечто новое КЗ в комбинации с ударным ядром,ГОВОРЯТ, в газовой каверне прошибает всё и вся, но это только наработки)

Кик,
моя плакаль :unsure: : huh : :blink: 
вам сколько лет, уважаемый?вы хоть читали внимательно что я писал???
УРАН ничего не прожигает!!!! снаряды из ОУ используются в боеприпасах малого калибра или в подкалиберных снарядах, где нужна высокая кинетика(цитата из первой ссылки - боезаряды с сердечниками из обеднённого урана)
и где нет возможности использовать ВВ(или даже их используя эффекта от такого кол-ва ВВ не будет) НО ОУ ПРИ УДАРЕ ВОСПЛАМЕНЯЕТСЯ И ВВ НЕ НУЖНО
т.е.-это в массе своей БС (и по херу-это 25, 27 или 30мм, или APFSDS от 120мм снаряда)
то что вы пытались повторить про осколки-это и есть заброневое действие, плюс ко всему этому воспламенение ОУ при ударе, при более тонкой броне частицы уже будут гореть за броней)-как думаете почему А-10 лупит с верху???и пофигу броне танка такой каллибр по борту или в лоб-это горох по борту, не пробьёт однозначно
по пункту 2-см. выше про 120 мм снаряд
про японцев-там на полигоне долбили БС с сердечником из ОУ, (см. про А-10, хоть там и 30мм) 

MK-48 Torpedo
Torpedoes are self-propelled guided projectiles that operate underwater and are designed to detonate on contact or in proximity to a target.The MK 48 is propelled by a piston engine with twin, contra-rotating propellers in a pump jet or shrouded configuration. The engine uses a liquid monopropellant fuel, and the torpedo has a conventional, high-explosive warhead. 
переводить не нужно?

и потом-поинтересуйтесь что есть в EGLIN AFB,какой центр есть там для флота и армии(он единственний в США)
оттуда знаю точно-НЕТ УРАНОВОГО КОЛьЦА В МК 48 или в других 

меньше читайте всякий бред, а то поставите себя в неловкое положение
("одна баба сказала" получается )

Roman2000,
Лет мне вполне достаточно, дослужился все таки до капитана. Не буду спорить насчет торпед - в этом деле я делитант, Вы - профессионал. Мнение профессионала для меня важнее, чем газетные выдержки. Сам знаю - что пишется все там по типу "Мичурин на елку за укропом полез, его арбузами завалило". По "Курску" могу сказать - дело темное, лодка затонула на небольшой глубине, экипаж могли спасти. Ссылки на то, что у нас нет соответствующего оборудования, предназначенного для погружения на такие глубины, опрорвергнуты фактами - на дно Северо-ледовитого океана нашлось оборудование чтобы на дне морском поставить свою "пломбу", а глубина была гораздо больше. Что-то определенное по "Курску" ни я, ни Вы сказать не сможем, это могут сделать только прямые очевидцы, которых уже нет на этом свете и члены коммисии, от которых не дождешься какого-либо путного объяснения.

Но вернемся к нашим баранам. Мнение моего зятя, а они профессионал, звание подполковник, за плечами Академия бронетанковых войск, таково, что снаряды с обедненным ураном прошивают любую бронетехнику как ореховую скорлупу. Еще раз подчеркиваю - для меня мнение профессионала важнее, чем любые публикации.

Теперь насчет ПРОЖИГАЕТ. Если придерживаться точной четкой терминологии, то и кумулятивный снаряд не ПРОЖИГАЕТ, а ПРОЛАМЫВАЕТ броню. Принцип действия кумулятивного снаряда нам еще на первом курсе на тактике объяснял очень-очень достойный полковник ГРУ(в конце 80-х именно он ликвидировал мятеж в Баку), он был прекрасный взрывник, диверсант и т.п. Почти слово в слово - "Медный сплав в кумулятивной воронке превращается в маленькую как бы каплю, и та на ограмной скорости ПРОЛАМЫВАЕТ (заметьте не прожигает) броню, выбивая из задней части брони металл, создавая этим огромное колличество осколков." Так что - ни Вам, ни нам.

А ещё почитайте на Артофваре Ломачинского "Война машин глазами пиджака". Очень по теме.

StG пишет:

Подводный исследовательский аппарат - это одно, а подводный спасательный - совершенно другое. Погрузится на энную глубину и спасти экипаж затонувшей ПЛ с той же глубины - две большие разницы.