Развитие стрелковки - ранить или убивать

Предлагаю рассмотреть два варианта развития стрелкового оружия:
Вариант первый.
Оружие не обязательно должно убивать, достаточно временно вывести противника из строя (в том числе из этих соображений переход на малый калибр, подствольные и автоматические гранатометы с малой массой осколков).
Обосновывается это в основном следующим:
1) раненного нужно вынести с поля боя, для чего выделяется 2 бойца, временно в связи с этим не участвующих в бою;
2) вид значительного числа раненных в тылу оказывают на бойцов негативное психологическое воздействие снижая эффективность в бою (можно подумать вид цинковых гробов действует более вдохновляюще);
3) тратятся средства на лечение и реабилитацию раненного;
4) ну и различные гуманитарные соображения.
Вариант второй.
Оружие должно убивать. Причем не обязательно попадание в жизненно важные органы. А ранение, почти любое, должно приводить к невозможности в дальнейшем участие бойца в боевых действиях как его не лечи.
Сам я склоняюсь к второму варианту.
Вариант первый хорош для массовых армий, когда жизнь отдельного бойца стоит не так много. Но учитывая тенденцию перехода к более компактным армиям, состоящим из профессионалов этот вариант теряет преимущества.
Читал в начале 90-х в каком-то военном журнале (вроде ЗВО) что потеря солдата для США стоит в среднем 4 млн. долларов (не помню толи обычная пехота, толи морская или спецназ), потому если такого солдата ранят, а не убъют гораздо предпочтительней (несколько сот тыщ. долларов на лечение и реабилитацию). А главное сохранится боец с боевым опытом который не купишь.
в 4 млн. входили затраты на обучение, обмундирование, зарплата, жилье, пособие семье по случаю потери кормильца и еще что то.
Если нашей стране придется воевать с армиями старого типа то и теперешнее оружие пойдет, но если с профессиональной типа амерской, то оружие нужно помощней и убойное и бронебойное. А также разрабатывать технику для перевозки бойцов с очень высоким уровнем защищенности, потому как жизнь потеря экипажа и десанта выйдет дороже чем дорогой БМП на базе танка, оснащенный современными средствами активной и пассивной защиты (ну если мы собираемся свою армию делать профессиональной).

Хороший противник - мертвый противник.

Оружие должно убивать.Для этого оно изначально и создавалось.Не очень смертельное(первый вариант) не есть хорошо,т.к. нет 100%-ых гарантий,что боец при попадании будет выведен из строя.Даже если боец потерял сознание на определённый срок,это не значит,что он не скатится в бессознательном состоянии куда-нибудь в овраг,а потом не выползет оттуда в самый неподходящий момент худо-бедно готовый стрелять.

Для того чтоб не убивать есть травматическое оружие....... :D
И противопехотные мины <_<

Вот все согласны, что оружие должно именно убивать, но при этом на большинстве форумов ратуют на оснащение почти каждого бойца подствольником, который как раз насчет убийства слабоват, а вот раненных плодить весьма горазд (если конечно не против бойцов в какой-нибудь пермячке). Это же касается и всех осколочных с малой массой осколков.
Может быть осколков меньше да лучше. Скажем вместо 300-400 осколков, 150-200 и еще нач. скорость обеспечить не менее 1500 м/с, тогда хоть радиус сплошного поражения уменьшается, эффективность увеличится (при условии улучшения точности, а не как ВОГ-25 плюс минус 3 метра на 400 м.).

ВиталийВБ пишет:

Вот все согласны, что оружие должно именно убивать, но при этом на большинстве форумов ратуют на оснащение почти каждого бойца подствольником, который как раз насчет убийства слабоват, а вот раненных плодить весьма горазд (если конечно не против бойцов в какой-нибудь пермячке). Это же касается и всех осколочных с малой массой осколков.
Может быть осколков меньше да лучше. Скажем вместо 300-400 осколков, 150-200 и еще нач. скорость обеспечить не менее 1500 м/с, тогда хоть радиус сплошного поражения уменьшается, эффективность увеличится (при условии улучшения точности, а не как ВОГ-25 плюс минус 3 метра на 400 м.).

Дело не в стрелковом оружии, а владении им.
Простите, а чем отличается потерявший сознание от болевого шока от убитого? Особенно если Вы в движении?
Простите, задача - вывести противника из строя. Убит-ранен - это для статистики (возвратные и невозвратные потери). Даже от тактического ядерного удара можно спастись.

Я читал как то, так вот ООН говорило: "Оружие должно быть гуманным, оно должно только выводить противника из строя, но не убивать его".

Я думаю, что противника лучше убить, если на то конечно нет острой необходимости, лучше уж потеря со стороны противника, чем с вашей стороны.

Krot-Semsk пишет:

Я читал как то, так вот ООН говорило: "Оружие должно быть гуманным, оно должно только выводить противника из строя, но не убивать его".

Гм, интерснии вопрос... Как представител на натовская армия, могу сказат, что етот фигня про гуманное оружие - просто пил в глазах СМИ. Оружие должно убиват.

latinosss пишет:

И противопехотные мины <_<

Согласен с beerrat. Если убивать, то главное попасть в "убойное место". С болевым шоком тоже соглашусь. Не стоит забывать и про время, в течении которого раненый эвакуируется с поля боя и адекватность оказанной ему первой помощи. Например, пневмоторакс. Само по себе ранение, вызвавшее его (при отсутствии повреждений сердца, средостения) несмертельно, но при неоказанной в суматохе боя помощи раненый может погибнуть от остановки сердца (в механизм танатогенеза вдаваться не буду). Да, и еще не факт, что выживший раненый вернется после лечения в строй. На мой взгляд эта тема не совсем корректна, но тем не менее интересна.

Спор, как мне кажется, идет не только между потребителями, но и между производителями оружия. Тема проявляется по-разному. Вот, скажем, битва 7,62 v 5,45... От потребителей все равно ничего не зависит. Что сунут в руки, тем и будем воевать. Но заданную тему отличает свежий взгляд. Действительно, ценность одиночного бойца сейчас многократно выше, чем 50 лет назад. Одной снаряги на нем столько, сколько не было на стрелковом взводе :D Такого - только под ноль. Присоединяюсь к сторонникам Убойной версии.

На войне не до гуманизма, тем более с врагом. Без убийства тут никак. Так что оружие должно убивать.

Напомнило...
Цивилизация - это когда убивают миллионы нажатием кнопки.
Варварство - это когда убивают дубиной по голове.